La vague de liens qui emporte deci delà la blogosphère au gré du vent Wikio me fait penser à un ancien billet citant le billet de Pikipoki qui lui-même parlait d’un article de Sciences Humaines… sur les fondements du bonheur :

« Mais le plus intéressant évidemment, est de découvrir quels éléments sont eux corrélés de façon importante avec le bonheur. Et là, le diagnostic est aussi limpide qu’attendu pour ma part : les personnes les plus heureuses sont celles qui ont une vie sociale riche, des liens nombreux et forts avec les autres. L’article le dit mieux que moi :

“Parmi tous les facteurs qui contribuent au bien-être, le plus déterminant est celui de la richesse de la vie sociale. Dans toutes les enquêtes sur le bien-être, ce sont les personnes ou les sociétés qui privilégient les relations sociales plutôt que les biens matériels qui ont les meilleurs scores de satisfaction de vie.”

[...] Le lien social, le lien social. Encore et toujours. Une société heureuse est une société qui favorise le lien social. Tout ce qui contribue à le détériorer est à éviter, autant que possible. Plus que de savoir si son pays est premier, dixième ou trentième de je ne sais quel classement économique, il faut se demander d’abord ce qu’il met en place pour construire et renforcer ce lien social. »

Bref le bonheur est dans le lien, hypertexte, bloguesque, twittesque ou autre, lien qui débouche souvent sur du réel, tissant ainsi de nouveaux “réseaux de sociabilité” comme diraient les spécialistes… Sur ce, bonne fin de semaine.

Pour illustrer le conseil du maître : « Des liens bordel, des liens ! », voici la liste des liens entrants pour le mois de juin d’après Wikio Labs :

Le Volontaire|Comprendre l’actu
Partageons mon avis
De tout et de rien, surtout de rien d’ailleurs
Le blog de Hypos
Olympe et le plafond de verre
Les privilégiés parlent aux Français…
Peuples.net
La Maison du Faucon
Rubin Sfadj
Mon Mulhouse
Betapolitique
Skeptikos
Un jour à la fois

Et puis voici ceux qui m’ont apporté le plus de visites d’après les stats de WordPress :

merle-moqueur.blogspot.com
didiergouxbis.blogspot.com
crayondenuit.canalblog.com
heresie.hautetfort.com
blog.vaches-a-la-une.fr
blog.sfadj.com
egoblog.net
carnetsliberaux.fr
femininlemporte.canalblog.com
sarkofrance.wordpress.com
blog.plafonddeverre.fr
heresie.hautetfort.com
sarkobasta.over-blog.com

Barack Obama a prononcé le 4 juin au Caire, un discours sur les nouvelles relations entre les Etats-Unis et le monde musulman. Il ya affirmé sa volonté d'un « nouveau départ entre les musulmans et les États-Unis, (...) fondé sur l'intérêt mutuel et le respect mutuel », pour mettre « fin à ce cycle de méfiance et de discorde ». Il a également déroulé un certain nombre de beaux grands principes pour une meilleure compréhension interculturelle et blablabla et blablabla. Tous les médias ont salué un discours fort, qui tranchait avec l’attitude de son prédécesseur et encore blablabla…

Toujours est-il que dans ce discours, il a aussi tenu des propos sur le voile islamique « il est important pour les pays occidentaux d'éviter de gêner les citoyens musulmans de pratiquer leur religion comme ils le souhaitent, par exemple en dictant les vêtements qu'une femme doit porter», qui ont ouvert un début de polémique (un début seulement car c’est Barack le sauveur suprême qui le dit, donc les médias veillent à ne pas l’écorcher encore). Il a démasqué les hypocrites « on ne peut dissimuler l'hostilité envers une religion derrière le faux-semblant du libéralisme », dénoncé les jusqu’au-boutistes « je rejette, les vues de certains en Occident qui voient comme une inégalité le fait qu'une femme choisisse de couvrir ses cheveux» et rafraichi la mémoire à ceux qui avaient oublié que « l'Islam  possède une tradition de tolérance » et que « les peuples de tous les pays doivent être libres de choisir leur foi » (c’est tellement vrai dans les républiques islamiques).

Coïncidence, depuis ce discours, un certain nombre d’hommes politiques ont pris conscience ou plutôt ont eu le courage de dire tout haut ce qu’ils disent tout bas, à savoir qu’il y a une offensive islamique et communautarisme contre la République et que la burqa en est un signe ostentatoire. Le témoignage d’André Guérin, maire communiste, est à ce sujet édifiant de lucidité, même s’il intervient trop tard, quand il quitte son poste de maire ; comme quoi le courage a des limites, celles de la réélection… Toujours est-il qu’une mission d’information parlementaire sur le port de la burqa enquêtera pendant 6 mois avant une possible interdiction, que dans son discours au Congrès le Président a dit que « la burqa ne serait pas la bienvenue en France » et que la classe politico-médiatique s’est sentie d’un seul coup pousser des ailes républicaines, anti-communautaristes et anticléricales comme au plus belles années du radicalisme triomphant…

Au passage laissez-moi sourire d’une petite anecdote sur l’origine des problèmes que la France rencontre avec l’offensive islamique : le véritable point de départ a eu lieu en 1988-1989 avec les premières affaires de voile à l’Ecole. A l’époque, le voile était nouveau en France et heurtait même les socialistes (avant qu’ils comprennent que la communauté musulmane leur était acquise). Et en bon anticléricaux, les socialistes, surtout le premier ministre de l’époque M. Rocard, voulaient interdire le voile à l’époque. Cette position ferme aurait marqué des limites et l’intransigeance de la France sur ses valeurs fondamentales. Oui, mais voilà, le ministre de l’Education de l’époque qui est quelqu’un de très (trop ?) malin n’en voulait pas (peut-être a-t-il compris le réservoir électoral que cela représente) et comme, le premier ministre veut faire alliance avec le ministre de l’Education contre le président de l’Assemblée Nationale lors d’un futur Congrès pour la conquête du Parti (je rappelle que ces messieurs étaient censé servir la France du même parti et de la même majorité présidentielle, sont les descendants des anticléricaux et pire que tout, étaient censés servir la France…), aucune loi ne sort, alors que cela était plus que nécessaire. Il faudra attendre 2004 pour qu’une loi statut sur les signes ostentatoires à l’Ecole (après que ce cher monsieur trop intelligent n’ait été premier ministre pendant 5 ans sans même que le moindre débat ne s’instaure) ; mais la défense des valeurs aura été passée par pertes et profits et le respect de la République avec…

Mais revenons à nos moutons ; en réaction à la mission d’information, les sites internet islamiques bruissent de ressentiment contre la France, les pays musulmans ont vivement réagi, de même que les médias arabes…mais toujours habilement, en utilisant le chemin tracé par Obama, à savoir que c’est la liberté que d’opprimer…Mais heureusement, le masque est tombé lorsqu’Al-Qaïda au Maghreb a menacé la France de représailles…La burqa n’est pas un signe religieux mais un signe d’asservissement comme ils disent tous en boucle depuis quelques jours. Mais j’irais plus loin, la burqa n’est pas le signe d’une pratique religieuse assimilable à la culture française, c’est le signe de l’importation d’un modèle islamique étranger à la France, c’est le signe de conquête…Et c’est pour ça, qu’Al-Qaïda la défend…

Alors maintenant, posons la vraie question qui dérange à ce cher Barack qui, il y a presqu’un mois, s’est érigé en donneur de leçon à notre vieux pays pour conseiller le  comportement que les pays occidentaux devraient avoir avec le monde musulman. Alors maintenant, je lui demande : que fait-on mon cher Barack ? Que fait-on maintenant qu’Al-Qaïda a menacé la France pour sa volonté d’interdire le drap noir version femme-fantôme ? On doit se laisser attaquer par Al Qaida ou on doit offrir la France à la burqa sous les menaces. Avouez qu'il y a mieux comme choix gagnant-gagnant... D’ailleurs, vous qui faites de si beaux discours tous les 4 matins, je ne vous ai même pas entendu les condamner…Et comme dit le proverbe « qui ne dit mot consent ». Que fait-on maintenant que les islamistes radicaux vivants en France menacent la République en voulant imposer des pratiques incompatibles avec nos lois, valeurs, traditions et identité comme le dénoncent depuis des années des gens lucides et qui sont désormais rejoints par certains qui ne peuvent plus se voiler la face (sans mauvais jeu de mots) ? Il faudrait peut-être que Barack Obama lise les reportages faits dans nos pauvres banlieues, comme celui de cette semaine du Figaro ou mieux qu’il mette les pieds (je n’ose dire vienne vivre) à Vénissieux pour enfin comprendre la réalité…Il faudrait aussi que Barack Obama lise l’Histoire de France pour connaître notre rapport à la religion, pour comprendre pourquoi la France a créé la laïcité…En clair, qu’il comprenne notre culture , lui qui se veut si compréhensif avec les autres culture et tout particulièrement avec celle du monde musulman…

Ou alors il est peut-être en train de succomber à la tentation d’une partie de l’intelligentsia américaine (mais également européenne) de sacrifier notre vieux continent (faible croissance économique, démographique, pas de ressources naturelles, pas de futurs gros contrats, un concurrent économique et  une importance historique qui oblige les américains à composer un minimum avec les voix des pays européens), à commencer par notre vieux pays, à l’aune de futures meilleures relations avec le monde musulman et donc d’un argument de poids face à la Russie et la Chine. La passe d'arme avec N.Sarkozy sur l'intégration de la Turquie dans l'UE n'est pas différente dans le fond. Les Etats-Unis ne voient pas l'Europe comme un continent d'importance, ni d'avenir mais comme un outil dans leur politique internationale...Mais il ne faut pas oublier que l’Europe a été, est et restera le meilleur allié des Etats-Unis en toutes circonstances. Et il ne faut pas oublier que l’offensive islamique ne s’arrêtera pas avec l’Atlantique et une stratégie d’apaisement qui ressemble de plus en plus à des courbettes de soumission… Alors, je vous le redemande, Barack que fait-on maintenant ? A quand votre prochain grand et beau discours pour nous annoncer clairement que la France et l’Europe, leurs lois, leurs héritages, leurs cultures, leurs traditions, leurs populations, leurs valeurs, leurs identités vont être passées par pertes et profits dans le grand jeu géopolitique que les Etats-Unis sont en train de mener avec la Chine et la Russie et sacrifiés sur l’autel de votre tentative pour amadouer le monde musulman.

Je ne suis jamais allée à la Comète, mais j’imagine que ça se passe un peu comme ça chez quand Nicolas et Didier s’y retrouvent…

… ou alors comme ça, quand il y a plus de monde comme le 27 août prochain :

Toute ressemblance avec des blogueurs connus n’est que pure coïncidence

La CGT a procédé à une expulsion massive de travailleurs clandestins qui squattaient la Bourse du Travail, lieu de travail partagé des syndicats. Le service d’ordre de la CGT a utilisé de moyens expéditifs pour récupérer le bâtiment qui était en train de devenir un squatt que différentes offres aient été refusé par le collectif CSP 75. Et sans l’aide des CRS…Remarquez d’ailleurs dans le compte-rendu de l’évènement, comment les militants journalistes de Libé utilisent le même langage avec la CGT que celui-ci utilisé pour la police ou le service du Front National et avec de claires allusions que tout le monde comprendra : «quelques dizaines de militants», «au crâne rasé», brassard orange au bras, ont débarqué armés de «bâtons» et de «bonbonnes de lacrymo»…Le plus beau est la réaction de France Terre d’Asile pour qui «la CGT, avec cette intervention, qu’elle l’ait souhaité ou non, indique clairement qu’elle change de logiciel en se recentrant sur sa "clientèle" habituelle. Nous devons veiller collectivement (...) à ne pas laisser la division et le rejet de l’autre se propager». Si France Terre d’Asile voulait accuser en terme politiquement correct la CGT de populisme en voulant faire plaisir au populo de base (qui s’est bien connu, n’aime pas trop les étrangers), elle ne s’y serait pas prise autrement…

Cette histoire est un symbole. Le symbole de l’éclatement du premier syndicat des ouvriers entre le projet de société des élites du syndicalisme et les militants de base. Les premiers protégés par leur statut, mènent un certain nombre de combats politiques dont celui pour la régularisation des immigrés clandestins qui travaillent à laquelle la base n’adhère pas. Dans un schéma anticapitaliste classique, le calcul est que l’arrivée d’un maximum d’immigrés pauvres et donc mobilisables (c’est d’ailleurs le fait qu’ils ne soient pas mobilisables par la CGT qui a entrainé l’intervention) permettra de faire exploser le système. Les deuxièmes ne cherchent qu’à défendre les intérêts dans travailleurs français dans une mondialisation où ils n’arrivent plus à arracher le moindre compromis à un patronat et des actionnaires qui ont réussi l’international du capitalisme. Après les femmes, les immigrés sont la deuxième armée de réserve du capitalisme qui le patronat joue contre les ouvriers et qui permet de maintenir une pression à la baisse sur les salaires…en accord avec l’expression politique des syndicats (PS, PCF…). Cette cassure s’est matérialisée dans les années 70-80 par la désyndicalisation massive de la société française, par le transfert des électeurs communistes vers le Front National et plus largement par l'effritement du soutien populaire à la gauche...

Le chômage de masse depuis 30 ans, les délocalisations depuis 20 ans, le gel des salaires depuis 10 ans et la crise actuelle pour couronner le tout ne font que renforcer ce sentiment de la classe ouvrière : la libre circulation des hommes, des capitaux, des marchandises est une chance pour les élites mais une malédiction pour les travailleurs. Déjà en Angleterre, les travailleurs ont défilé aux slogans de « british jobs for british workers » et cela ne fait que commencer… La tentation protectionniste est présente depuis très longtemps dans le bas peuple…Elle le devient aussi dans certains dirigeants : Obama sous la pression des cols bleus démocrates, Sarkozy avec la préférence communautaire, Merkel avec son fameux « chacun sa merde » pour le sauvetage des systèmes bancaires européens, les chinois qui privilégient les entreprises locales dans les appels d’offre… Il n’y a que les élites européistes et médiatiques, ces fameux 1% de la population qui ont profité à fond de la mondialisation (et qui tiennent les médias et les leviers de décision) qui défendent encore un libre-échangisme sans limite…Jusqu’à quand ?

Nous avions déjà un déficit structurel du budget (cela fait 35 années que la France n'a pas réussi à réaliser un seul excédent budgétaire !), la crise nous a dotés d’un déficit conjoncturel avec les dépenses de relance et maintenant nous allons pendant plus de 5 mois chercher à nous créer un déficit de dépenses d’avenir ! C’est en gros la feuille de route : le déficit budgétaire atteindrait, selon les dernières prévisions d’E.Woerth 125 milliards d’euros, dont 40 milliards de structurel et 85 de déficit de crise. Ceci ne suffisant pas, il faudra donc ajouter le coût des « grands projets d’avenir » définis comme prioritaires qui permettront de « dessiner la France de demain » (ou peut-être la France d’après…) et qui feront l’objet d’un grand emprunt national début 2010 !

Notre grand visionnaire de président, GVNS (1), parle déjà d’aménagement du territoire, d’éducation, de formation professionnelle, de recherche, de santé et d’innovation, tandis que notre geek de premier ministre, GFF (1), cible le numérique, les logiciels, les nanotechnologies, les biotechnologies, les écotechnologies et la voiture du futur ; les partenaires sociaux, les parlementaires et les représentants du monde de l’économie, de la recherche, de la culture seront invités à venir avec leurs idées afin d’être bien certain que les grands projets d’avenir irrigueront de leurs bienfaits tous les coins de France (et surtout que leurs chapelles soient bien défendues). Voila qui va faire plaisir à Angela et à Barroso qui saura tout de suite quoi faire de leurs recommandations à 3%.

Comment peut-on proposer d'augmenter encore la dette publique, même au travers d'un grand emprunt national, alors que cette dernière devrait avoisiner les 80 % du PIB en 2009 ? (120% si l’on compte les retraites des fonctionnaires !). Cela m’échappe et est peut-être un des grands paradoxes de GNVS qui fait un discours à Versailles sur l’impérieuse nécessité de réduire les déficits mais s’empressent de l’augmenter avec un grand emprunt tout en insistant sur les économies à faire sur les dépenses de fonctionnement. Sans parler de GFF qui passe son temps à jouer le père fouettard de la dette et qui cautionne une augmentation astronomique de la dette…Ou alors, c’est peut-être de la tactique électorale : si l’emprunt est un succès, comme il sera lancé début 2010, notre GVNS disposera d’une approbation des français, bien utile pour préparer les régionales de mars. Mais là, ça fait chère la victoire électorale et c’est donné un prix bien plus élevé que ce qu’il est à l’opposition…

Ce grand emprunt revient aussi à dire que l'augmentation de la dépense publique est la seule réponse valable à cette crise : or avons-nous besoin de magnifiques plans conçus par des cerveaux visionnaires, de grands projets décidés par l’autorité centrale ? Sommes-nous sûrs que leurs décisions d’investissement seront meilleures que celles qui auraient été prises par chacun des investisseurs en toute liberté de décision ? La dépense publique atteint déjà 54% du PIB : n’y a-t-il vraiment que l’Etat qui sache mieux que tout le monde (entreprises, citoyens) comment dépenser et investir l’argent que nous gagnions et qu’il nous prend?  

Celui-là même qui depuis 35 ans est pris, année après année en flagrant délit d’incapacité de ramener les dépenses publiques à un niveau compatible avec des prélèvements supportables, ose maintenant en réclamer davantage ! Doit-on rappeler la gabegie des politiques publiques depuis de trop longues années, comme par exemple les 40 milliards déversés depuis 10 ans sur les plans banlieue en pure perte ou encore les milliards dans la politique contre le chômage, contre l’exclusion, pour la réduction du temps de travail, pour l’emploi des jeunes…? D’ailleurs comment des fonctionnaires sauraient-ils où il faut investir et combien depuis leurs beaux bureaux parisiens, eux qui ne savent pas à quoi ressemble une entreprise ou même la France passé le périphérique ? Même avec une concertation de 5 mois de toute la représentation nationale et surtout de toutes ses corporations…Car ce sont encore ceux qui exercent les lobbys les plus puissants qui se feront entendre le mieux : au hasard, les écologistes (pour l’enjeu électoral), les syndicalistes (pour la paix sociale), les fonctionnaires (on ne peut pas se les mettre tous à dos, faut bien que la machine tourne), les plus grandes entreprises françaises (faudrait pas qu’elles délocalisent) ; alors que ce sont les PME qui alimentent depuis des années les créations d’emploi et que ce sont elles qui innovent et que justement elles ne bénéficient pas des capacités de nuisance ou d’influence des premiers puisque par définition elles ne sont pas organisées en corps constitués ! Encore une fois, l’argent des français servira à créer des rentes et à payer leurs représentants qui auront crié le plus fort…à l’inverse de l’intérêt général…encore et toujours…

Comme pour ma part, je pense que l’Etat n’est pas le mieux à même de décider où investir, tant pis pour Guaino dont par ailleurs j’apprécie le discours bonaparto-souverainiste à rebours de nos élites européistes, je vous invite à aller signer la pétition pour une relance durable, mise en ligne par un collectif d’associations de la société civile.

(1) Ces pseudos seront surement ceux choisis par le président et le premier ministre dans le cadre de la proposition d'un sénateur qu'une autorité publique régule l'utilisation des pseudos sur internet...

Lu chez le privilégié, un passage qui en dit long sur l’univers mental de certains jeunes du 93. Une sorte de lecture du monde en creux [c'est moi qui rehausse en gras] :

« Lorsqu’ arrive les quelques minutes que nous consacrons en terminale générale à l’islamisme, il y a un argument que les élèves tangents sur cette question nous ressortent régulièrement : “oui, mais, Monsieur, il y a des élections en Iran.”
De nombreux élèves s’accrochent à ces élections pour croire que l’islamisme n’est pas une idéologie totalitaire.
[…] J’espère que nos jeunes, ici, tentés par l’islamisme, comprendront qu’ils soutiennent, de fait, une idéologie qui ne peut leur apporter la liberté et la démocratie. On peut prôner une idéologie totalitaire en démocratie, mais qu’on en soit au moins conscient. »

On en est là… Ce serait intéressant de savoir d’où leur vient ce penchant, de quel média, de quelles fréquentations… Les circuits de propagande des idéologies totalitaires sont toujours intéressants à mettre au jour. Pour les contrecarrer.
Dans les commentaires de ce billet on trouve bien sûr le troll islamiste de service, qui trouve qu’Ahmadinejab est un saint homme… une certaine Mounia en l’occurrence, déjà repérée pour ses propos féministes par Nicolas. Là aussi il y a une phrase qui en dit long : « Il y a de plus en plus de français qui se convertissent quelle bonne chose. Les imams nous disent de prendre des risques pour défendre nos droits de porter le foulard au travail. » Tiens, tiens…

Pour favoriser le retour de la croissance, notre gouvernement doit plutôt permettre à tous de conserver le fruit de leur travail, d’épargner, d’investir et d’entreprendre. Réduire le fardeau fiscal de tous les particuliers et des entreprises, simplifier la réglementation du travail et réformer l’État pour diminuer la dépense publique sont les bonnes façons de relancer la croissance."

----

La diffusion deux jours avant le scrutin du film Home dont Y.Arthus Bertrand dit lui-même que c’est un film de propagande, suivi d’un débat au cours duquel il dit qu’il vote Ecologie depuis toujours, ne fait pas illusion. Certes, sa programmation, le 5 juin, était prévue depuis plus de 2 ans ; mais on savait aussi depuis plus de 2 ans que les élections européennes se tiendraient en 2009 et comme elles ont toujours eu lieu dans la 1ere quinzaine de juin

Donc Cohn-Bendit a fait un bon score (16% des exprimés soit 6,3% du corps électoral !), tout le monde devient désormais écolo et blablabla…L’ouverture doit se faire désormais vers l’Ecologie et non plus les dinosaures du PS, le PS cherche la solution à ses malheurs dans de futures alliances avec les Verts, certains au Modem appellent à verdir le programme pour survivre…Et pourtant les Européens-Ecolo n’ont pas fait un score extraordinaire, pas meilleur que celui F.Bayrou à la présidentielle, pas davantage que J-M.Le Pen à celle d’avant, ni que l’ensemble de la droite souverainiste en 1999 ou en 1994 ou encore en 2004. Et pourtant les majorités ne sont pas ouvertes à ces courants…

En fait, Europe-Ecologie n’est rien d’autre que l’apparition d’une troisième gauche, c’est-à-dire d’un troisième mirage qui porte des espérances sans qu’elles ne soient fondés ni réalisables ni n’apportent ce qu’elles promettent. L’écologie doit sauver la planète, encore faudrait-il que la planète soit en danger et dans l’affirmative que les actions proposées soient adéquates et mises en œuvre partout ; la croissance verte devrait (on peut même dire devait car ça fait 10 ans qu’on entend le même discours) créer des millions d’emploi, rien vu encore pour l’instant ; les énergies renouvelables devraient nous couper de notre dépendance au pétrole, les agrocarburants sont désormais vus comme une menace pour l’agriculture vivrière sans avoir un réel effet sur la consommation de carburant et les éoliennes pour le moment brassent surtout des subventions. Et je ne parle même pas de l’Europe qui est l’autre partie de l’argumentaire. L’Europe devait résoudre tous les problèmes, faire de nos vieux pays un continent uni, solidaire, pensant sur le destin du monde…au lieu de ça, on a une Europe mollasse qui n’impose rien au monde si ce n’est aux peuples européens des décisions prises par des technocrates, qu’ils rejettent d’ailleurs avec une belle constance en votant régulièrement avec leurs pieds. L’Europe devait résoudre tous nos problèmes, elle les a plutôt accrus et nous a dépossédés du pouvoir de les résoudre.

Et même j’irai plus loin sur la véritable nature du courant « Ecologique » : Europe-Ecologie n’est que le recyclage des vieux gauchistes embourgeoisés qui se servent de l’Europe et de l’Ecologie pour atteindre leur objectif de toujours. Le discours est limpide si l’on veut bien se donner la peine de le décrypter : l’Ecologie est l’alibi anti-société libérale et l’Europe est l’alibi anti-Nation.

Là où ils sont très forts c’est que l’Europe et l’Ecologie sont les deux idées faussement révolutionnaires les plus politiquement correctes portées par la dictature médiatique. Essayez un peu d’être anti-européen (les nonistes se rappellent du TCE) ou pire d’être anti-écolo (C. Allègre peut surement témoigner, lui qui a été qualifié de  « négationniste » du réchauffement climatique). Après avoir épuisé tous les thèmes possibles et imaginables tels que l’autorité (forcement malsaine), la police (forcément pourrie), la Nation (qui crée des guerres et fait de nous de la chair à canon), l’immigration (qui est forcement une chance surtout si elle vient d’Afrique qui on le sait est notre avenir), l’assimilation (qui est un crime contre la diversité culturelle et un acte quasi fasciste demandé aux nouveaux arrivants), la diversité (dont la société n’est pas assez représentative à cause des français qui ne veulent pas s’y ouvrir), la sécurité (le sentiment d’insécurité qui est une invention de la droite et de J-P.Pernault), le social (qui est obligatoire car les inégalités s’accroissent à cause de la méchante société capitaliste et libérale), ils ont enfin trouvé leurs deux marottes sur lesquelles la réalité ne viendra pas les contrarier pendant un certain temps comme cela a été le cas sur tous les autres thèmes…

Une nouvelle dictature bien-pensante est mise en place, la religion du vert ; notre monde actuel nous conduit à la catastrophe et il faut en changer radicalement… Elle est associée à l’autre religion de nos élites, l’Europe qui serait le sens de l’Histoire… Il faut réguler le marché, taxer les consommateurs, imposer par la fiscalité (ou les subventions, ce qui revient au même) les énergies renouvelables, sortir du nucléaire et diminuer notre consommation d’énergie, bref instaurer la police verte. Ce n’est qu’une inversion rhétorique pour justifier ce que le communisme avait tenté de faire et de justifier, mettre à bas la société dans laquelle nous vivons.

Sous couvert de sauver la planète, ils prônent un changement de société ; il s’agit de faire une révolution verte qui d’ailleurs, ils le disent eux-mêmes, n’est pas compatible avec la société capitaliste, qui pollue et exploite notre terre. Comme quoi les objectifs n’ont pas changé depuis l’époque…Pareil au niveau de la Nation et de l’autorité, ils en appellent à l’Europe mais au niveau européen ne sont pas capables et ne veulent pas imposer des règles et les faire appliquer ; dans le processus l’autorité de la Nation est affaibli mais n’est pas remplacé par celui de l’Europe…ou comment mettre à bas les structures du monde ancien en faisant sembler d’en bâtir un nouveau…

La révolution n’a pas marché ? Ils proposent la révolution en chaussons parfaitement adaptée aux populations vieillissantes de l’Europe dont ils sont les porte-parole. Leur slogan ? Les 4 P : Prévoyance, Protection sociale, Précaution écologique et Prévention des risques, voila qui devrait, espérance de vie allongée aidant, leur assurer des voix durables [3]. D’autant que ces idées font alliance avec celles de nos jeunes révolutionnaires boboïsants auxquels la culpabilité et l’anticapitalisme ont été enseignés dès le plus jeune âge.

A l’époque de Mai 68, ils voulaient faire la révolution pour mettre à bas notre société et en construire une meilleure avec un Homme nouveau. Mais vu que les hommes ne les ont pas suivis, ils ont bien compris que le problème était les hommes. Alors il faut changer les hommes et non plus l’Homme…Avec la décroissance économique qui mènera obligatoirement à la décroissance de la population et la libre circulation des hommes qui remplacera les hommes actuels par des nouveaux, en espérant que ces nouveaux seront plus favorables à leur dessein. La rhétorique a changé mais les objectifs restent les mêmes, alors aujourd’hui pas plus qu’en mai 68, le refus de voir mourir ce pays et ce continent doit nous faire prendre position contre le mouvement Europe-Ecologie et la propagation de leurs propositions…Un superbe programme non ?

[1] Vaclav Klaus

[2] 7/06/1979, 17/06 /1984, 15/06/1989, 12/06/1994, 13/06/1999, 13/06/2004 et oh surprise ! 7/06/2009 !

[3] La nouvelle Europe qui naîtra de la crise sera une Europe transformée. Elle reposera sur la protection sociale, la précaution écologique, la prévention des risques, la décroissance de l'empreinte écologique et des flux de matière et d'énergie, et s'opposera frontalement à la concurrence sauvage, à la précarité et à la prédation. Prévoyance, protection, précaution et prévention ne s'opposent pas à l'innovation et au progrès humain. Elles en sont même la condition. extrait de Programme Europe Ecologie

Cela avait commencé comme ça, une bombe à l’époque :

J’étais à la république des blogs hier. Une république intimiste car il y avait peu de monde. Du coup on a pu s’asseoir par petits groupes et profiter de la fraicheur de la terrasse. Au programme comme d’hab : bière (enfin jus d’orange pour certaines) et discussions.
Olympe qui a du mal avec ses colliers de perles a bénéficié d’un cours particulier. Depuis elle enfile mieux j’imagine… Dagrouik était là, toujours aussi caustique, Sauce est arrivé tard, empêtré dans sa relation passionnelle et tumultueuse avec le PS, tandis qu’ Hypos bourdonnait et boullotait goulûment non loin d’un Nicolas débonnaire.
Outre le cinquième que j’ai entre-aperçu, et le privilégié, il y avait aussi Mathieu de Marianne2, charmant et assez disert sur les rapports que son journal entretient avec les blogueurs. J’ai découvert Vogelsong et le pavé (?) chez qui j’ai crû percevoir une certaine lassitude face aux déboires de la gauche en pleine période de crise. J’ai une petite idée sur la question, mais j’en causerai à l’occasion, car ce soir je suis cuite…

Enfin une pub où c’est un beau garçon qui sert à vendre une voiture ou l’équivalent…

Alors Olympe, heureuse ? 

Deux commentaires de Maëster son sur blog qui résument bien l’enjeu de la situation :
« – L’amalgame qui est fait sciemment par certains entre le rejet de pratiques religieuses intégristes et le racisme est un déplacement politique du débat, pour le biaiser.
– Le voile et notamment le voile intégral sont des signes ostentatoires d’une offensive “politique” insidieuse ; faire accepter, petit à petit, renoncement après renoncement, les pratiques les plus rétrogrades sous couvert (si je puis dire) de religion et protégées par le spectre du racisme. »

L’article de Catherine Kintzler : Burqa et niqab, une dépersonnalisation indifférenciée ou comment s’y prendre pour interdire le voile intégral.
L’article de Dounia Bouzar : La burqa, un signe sectaire et non religieux ou comment la relation à l’islam comme “autre absolu” empêche de voir ses dysfonctionnements.

Et une vidéo pratique qui explique comment concilier voile intégral et médecine moderne :

Vidéo trouvée chez les mâles fêteurs.

La construction européenne a été prévue au départ comme un processus technique alors qu’en fait depuis Maastricht, elle prend des décisions politiques sans en avoir la légitimité démocratique et que ses pays membres n’ont pas tous la même conception de la finalité cette union. Le débat sur la finalité de cette Union continue d’être escamoté comme l’a montré la campagne pour la constitution où nous avons débattu des institutions de l’Europe sans s’être auparavant d’accord sur qu’est-ce que l’Europe et surtout une Europe pour quoi faire. Cela explique en grande partie le rejet de la constitution européenne…sans parler du comportement des élites ouiouistes qui ont aidé à faire pencher la balance dans le camp du non à l’époque par leurs arguments et leurs attitudes envers les nonistes ou les indécis.

Mais ce débat sur la finalité de l’Union doit avoir lieu puisque dans les domaines de politique étrangère et de défense certains membres ont pu bénéficier d’exemptions à leur entrée (Suède, Royaume-Uni, Danemark). Cela continue avec l’élargissement puisque l’attelage sans projet politique est passé de 12 à voici 27 pays et qu’officiellement les pays qui sont sur liste d’attente, intégreront ou non en fonction de critères variés (accord de la Russie pour ses anciens satellites, progrès contre la corruption pour les pays d’Europe centrale..) dont très peu dépendent réellement du projet européen. Le débat sur quelle Europe voulons nous, un projet de zone de libre-échange sans limite géographique ou celui d’une union plus ou moins poussée/plus ou moins intégrée d’Etats-nations clairement définie, doit avoir lieu maintenant puisque après plus de 50 années de tentatives d’union, force est de constater que les divergences entre les pays européens augmentent plus qu’elles ne se réduisent.

Au niveau des politiques économiques tout d’abord. Les différentes politiques économies sont loin, très loin de s’harmoniser, il suffit de voir les réactions dès que le sujet de l’harmonisation fiscale est sur la table. Pire encore, les politiques économiques des différents pays européens ne visent pas à rendre l’Europe plus forte mais à tirer profit de l’Europe pour rendre son pays plus fort au détriment des autres pays européens. Les comportements de passager clandestin sont ultrarépandus, la concurrence fiscale et sociale interne à l’Europe bat son plein, un grand prédateur (l’Allemagne) qui n’améliore ces positions qu’en plumant ces voisins (France, Italie, Belgique, Pays-Bas…) et, ceux qui sont liés par l’euro constatent que la politique européenne la plus aboutie mine leurs perspectives. Le comble de l’histoire est que l’harmonisation des politiques économiques est la base de la construction européenne qui devait se faire par l’économie avant de se faire sur le reste…Quant aux politiques économiques communautaires, il ne vaut mieux ne pas ouvrir le sujet tellement il y aurait à en dire. Juste pour résumer la philosophie, nous pouvons dire que les dogmes dans lesquels vivent les technocrates vont nous amener à construire un  marché tellement parfait au service du consommateur européen qu’il n’y aura plus de production en Europe. L’Europe ne sera qu’un grand supermarché pour consommateurs retraités qui achèteront des produits chinois ou américains et feront faire leur bas travaux par une immigration de travail encouragée par les patrons qui y voient un prolétariat de remplacement permettant de tirer les salaires vers le bas…

Au plan géopolitique, la musique n’est guère différente. Chaque pays cherche à jouer sa partition avec des alliances différentes et des objectifs divergents. Les pays de l’est ont trop le souvenir de l’URSS pour lâcher leur bouclier américain et jouer véritablement la carte de l’Europe, l’Angleterre est trop indépendante pour réellement s’insérer dans un destin européen, les pays d’Europe latine ne pèsent pas assez pour jouer aussi une véritable carte européenne et les autres pays ne jouent plus que des partitions régionales (pays scandinaves, Europe du Sud…). Mais là encore le véritable coup de poignard est l’attitude de l’Allemagne depuis 2005 et même depuis les années 1990. En effet, le président Mitterrand avait fait le choix de soutenir la réunification de l’Allemagne au début des années 1990 même si cela devait peser sur la France et plus particulièrement sur sa croissance. Ensuite, la France a fait les efforts pour rentrer dans l’Euro, un système taillé sur mesure pour l’Allemagne et là encore cela a fortement pesé sur sa croissance (années 93-94). Nous pouvions être en droit d’attendre de l’Allemagne un minimum une attitude neutre vis-à-vis de la France. Or depuis le milieu des années 90, l’Allemagne fait des choix divergents, voire en opposition ou concurrence frontale avec la France sur les sujets importants. Et ce n’est pas le consensus sur la guerre en Irak qui rattrape l’addition. La stratégie diplomatique allemande a été de renforcer sa position en Europe et dans le monde. C’est passé par une réaffirmation de l’alignement sur les US alors que la main tendue française sur la défense tenait toujours. C’est passé par un forcing pour que l’élargissement aux pays de l’Est se fasse le plus vite possible, ce qui remet l’Allemagne au centre au niveau politique et économique. C’est passé par une stratégie économique de compétitivité basée sur la baisse des couts salariaux qui a pesé sur la croissance européenne à cause de l’atonie de la croissance allemande mais qui en plus a pesé sur ses grands voisins car le surcroit de compétitivité ne s’est fait qu’au détriment de la France et de l’Italie. En fait, depuis 15 ans, le seul objectif de l’Allemagne semble être celui de retrouver le statut de puissance dont la seconde guerre mondiale l’avait privé. Et cela se fait le plus souvent en affaiblissant les positions françaises et européennes. On est loin des solidarités proclamées lors des signatures de traités ! Comment avons-nous pu en est arrivé là ... ?

Quant à la question turque que nous avons déjà abordé mais qui reste un enjeu de campagne, notre position est simple : la  Turquie n’est pas un pays européen dans ses valeurs et ses traditions. Après la porte n’est pas totalement fermée, à condition que la Turquie s’européanise véritablement, c’est-à-dire devienne européenne avant de vouloir entrer dans L’UE et pas l’inverse. Par contre, si l’Europe n’est qu’un espace de commerce et de libre-échange sans volonté politique alors la Turquie y a toute sa place. Avouez qu’il est paradoxal que ce soit les socialistes qui défendent l’Europe libre-échangiste (sauf peut-être DSK un grand adepte du libre-échangisme) alors que bon nombre d’entre eux pourfendent la mondialisation et l’ultralibéralisme sur la scène nationale.

En l’absence de choix clairement exprimé sur la nature de l’Union et sur ses limites, l’Europe évolue vers un marécage où elle s’enlise : si les taux de croissance après la crise revenaient à leurs niveaux antérieurs (Europe 2%, US 3%, pays émergents 6%), démographie aidant, dans 10 ans l’Europe sera un musée ou une maison de retraite pour papy-boomers dont les pensions de retraite ne seront financées qu’un temps…

Le problème de l’Union est que la gouvernance est hors du contrôle d’un pouvoir politique responsable devant une assemblée élue et sans aucune considération stratégique et que les limites de l’union Européenne ne sont pas clairement fixées. L’exemple le plus marquant est la gouvernance économique. En effet, la BCE s’est approprié la conduite de la politique de change alors qu’elle est partout ailleurs dans les pays puissants du ressort des gouvernements (US, en Chine). L’Allemagne inspire la politique monétaire de la BCE qui n’est pas conforme aux intérêts de l’ensemble de la zone euro ; elle sert surtout les intérêts de l’Allemagne dont les gains de part de marché vis-à-vis des autres membres compensent les inconvénients d’un euro fort. Elle n’est pas la seule d’ailleurs à mener une politique non coopérative ; l’Irlande mène une concurrence fiscale avec un taux d’IS à 12,5%. Les divergences de stratégies économiques se sont révélées avec la crise bancaire de l’automne 2008 : c’est A.Merkel qui s’opposait au plan d’aide européen aux banques proposé par la Commission en disant « Pas d’argent allemand pour sauver les banques étrangères ». Nous verrons sans doute les limites de cette Europe avec la sortie de crise qui se profile avec un euro à 2 dollars qui va dévaster des pans entiers de l’industrie française, italienne et fortifiera encore l’industrie allemande. J’entends déjà la Commission nous dire que la concurrence est bonne pour le consommateur ! Elle nous dira cela jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de consommateur du tout car pour consommer il faut produire et les producteurs seront partis depuis longtemps puisque cette même Commission n’exige aucune contrepartie à la libéralisation de notre marché…

En lisant ceci, beaucoup de nos lecteurs réguliers seront surpris de nous voir prendre des telles positions aussi peu libérales et européennes. Mais nos positions sont justement celles de vrais libéraux et de vrais européens qui veulent construire une Europe qui rendent plus forts tous les pays européens basé sur un vrai marché européen qui profite aux entreprises/consommateurs européens. Si c’est pour continuer à nous faire la guerre entre la France et l’Allemagne, nous n’avons pas besoin de l’Europe sauf pour faire passer du champ de bataille des Ardennes au champ de bataille économique…

Quant à notre vote et notre choix de ne pas voter pour le parti présidentiel, il est vraiment lié à l’enjeu européen. Même s’il est vrai que la présidence européenne fut une avancée et que la tribune commune avec A.Merkel était plutôt de bonne facture avec un relent gaulliste d’Europe des Nations européanisée, il n’empêche que cela ne rattrape pas 25 ans d’abandon de la politique européenne à l’adversaire de toujours, l’UDF. Et l’abandonner à l’UDF n’est pas neutre, c’est l’abandonner aux seuls qui veulent que la commission ait plus de pouvoir, aux seuls qui soutiennent depuis le début cette Europe passoire, molle, sans conviction, sans valeur…L’Europe technique, technocratique, le doux despotisme éclairé contre l’Europe des valeurs, des peuples et d’une stratégie de puissance assumée. On en revient toujours au même débat : une politique conduite par des responsables devant le souverain, le peuple ou l’Europe d’aujourd’hui conduite par ceux qui feront revoter jusqu’à adoption des traités rejetés. « Des européistes sans le peuple et des eurosceptiques sans le pouvoir » selon la formule de Zemmour. Et puis, ce vote sera aussi un moyen de rappeler au président que l’ouverture à gauche c’est peut-être joli pour les médias mais ce qui l’a fait élire c’est avant le peuple eurosceptique qui a adhéré aux discours souverainistes de Guaino…